- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- הדין הסיני (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תביעה לפס"ד הצהרתי אשר יקבע את זכויות הבעלות במקרקעין בדירת מגורים
|
תמ"ש בית משפט לעניני משפחה ראשון לציון |
27763-08
7.6.2009 |
|
בפני : ד"ר ורדה בן שחר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נ. מ. |
: נ. ח. עו"ד יאיר שיבר |
| פסק-דין | |
בפני תביעה לפסק דין הצהרתי אשר יקבע שזכויות הבעלות במקרקעין בדירת המגורים המשותפת לצדדים ברח' :_______ הם 70.5% לתובע ו- 29.5% לנתבעת.
לאחר קדם המשפט הגיעו הצדדים להסכמה כי מדובר בטעונים משפטיים וכי אין צורך בשמיעת ראיות ומכאן פסק הדין.
יש לציין שהתובע אחר בשליחת סיכומיו בשלושה חודשים עד כי נדרשתי לבקשת ב"כ הנתבעת לדחות את התביעה.לא עשיתי כן משום שהתובע לא היה מיוצג ורציתי לאפשר לו לקבל יעוץ משפטי וכך עשה כפי שעולה מסיכומיו.
רקע עובדתי
הצדדים נישאו זל"ז כדמו"י בחודש יולי 2000. בטרם נישואיהם, ערכו הצדדים הסכם ממון - לפיו במקרה של גרושי הצדדים, הדירה שברחוב _______ (להלן: " דירה א") וכן תיק ניירות הערך, יישארו בבעלותו הבלעדית של התובע ולנתבעת לא תהייה בהן כל זכות.
לאחר נישואיהם הצדדים התגוררו בדירה א' במשך שלוש שנים.
בתאריך 22.9.03 נמכרה דירה א' בתמורה ל- 150,000$
ביום ה- 20/7/03 נחתם חוזה לרכישת דירה ברח' _______ (להלן: " דירה ב'") בתמורה ל-840,000 ש"ח. מחיר הדירה שולם מתוך הכספים שהתקבלו ממכירת דירה א' בסך 363,000 ש"ח ומכספי משכנתא שנטלו הצדדים בסך של 521,000 ש"ח.
בחוזה הרכישה של דירה ב' נרשמו שני הצדדים כרוכשי הדירה ולטובת שניהם רשומה הערת אזהרה מיום 9.1.06 להבטחת זכויותיהם בכס.
טענות התובע:
- הסכם הרכישה ביחד עם הערת האזהרה הם בבחינת מתנה העומדת בדרישות הכתב. אין מדובר במתנה כספית כפי שטוענת הנתבעת שכן הכסף ממכירת דירה א' לא הועבר לנתבעת אלא הועבר ישירות לצורך רכישת דירה ב'.
- מאחר והמתנה לא הושלמה ברישום הרי שמדובר בהתחייבות ליתן מתנה.
- בהתאם לסעיף 5(ג) לחוק המתנה התובע רשאי לחזור בו מהתחייבות עקב התנהגות מחפירה מצידה של התובעת, כלפי נותן המתנה או בני משפחתו.
- הנתבעת התנהגה באופן מחפיר כלפיו וכלפי ילדיהם. בין היתר, התובעת קיימה קשר עם גבר אחר, הזניחה את ילדי בני הזוג וכן הוליכה אותו שולל בכל הנוגע לניהול הכספים.
- על הצדדים חל חוק יחסי ממון בין בני זוג הקובע כי אין בנישואין כדי לפגוע בקניינם של הצדדים ובמקרה זה אין לפגוע בקניינו של התובע בדירה א'.
טענות הנתבעת:
- אין מדובר בהתחייבות לתת מתנה כהגדרתה בחוק המתנה.
- בכדי שנכס יכנס לגדרו של סעיף 5 לחוק על ההתחייבות להיות בכתב.
- במקרה זה אין כל מסמך בכתב, לא בגין התחייבות לתת מתנה ולא בגין דרישת הכתב הנובעת מחוק המקרקעין.הסכם הרכישה עליו חתמו הצדדים מול הקבלן, הינו הסכם בין הצדדים לקבלן. התחייבות לתת מתנה, צריכה להיות בין נותן המתנה למקבלה, קרי בין הצדדים בינם לבין עצמם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
